日本の大学・研究業界において、長年議論されていながら改善されない「実績の数え方」。 履歴書の業績欄を埋める際、ジャーナルへの投稿論文（査読付き論文）と並んで記載されるのが、紀要論文、招待論文、寄稿論文です。
しかし、あえて厳しい言葉で言いたい。 これらは「学術的実績」としての評価対象から外す、あるいは明確に区別すべきではないでしょうか？
今回は、なぜこれらの論文が「真の実績」とは呼びがたいのか、その構造的理由を掘り下げます。
「審査（査読）」の欠如による質の担保のなさ
学術論文の価値は、同分野の専門家による厳しいチェック（査読）を経て、その客観的妥当性が証明される点にあります。
紀要論文
多くの大学紀要は、学内の教員や院生であれば「出せば載る」のが実態です。身内同士の甘いチェックで、学術的な厳密さが欠けているケースが少なくありません。
招待・寄稿論文
依頼された時点で掲載がほぼ確約されており、批判的な吟味がなされないまま世に出る構造になっています。
これらを、数パーセントの採択率をくぐり抜けてきた国際誌の論文と同等に扱うのは、あまりに不公平です。
「閉鎖的なコミュニティ」での内輪回し
特に紀要や寄稿は、その組織内や特定のコネクションだけで完結してしまいます。
本来、研究とは開かれた場で批判にさらされるべきものです。しかし、紀要は流通範囲が狭く、引用される機会も極端に少ないのが現実。これでは「知の蓄積」ではなく、単なる「学内ノルマの消化」や「思い出作り」に成り下がってしまいます。
若手の「研究力」を削ぐ温床
最も懸念すべきは、若手研究者への影響です。「実績の数」が重視されるあまり、手っ取り早く数を稼げる紀要や寄稿に逃げてしまう若手が増えています。
「通りやすい紀要」に逃げる癖がつくと、高い壁に挑むタフさが失われ、結果として日本の研究全体の国際競争力が低下していきます。甘い実績を「実績」と認め続けることは、若手の成長の機会を奪っているのと同じです。
結論
評価基準の「リブランディング」を もちろん、紀要には「速報性」や「若手の練習台」としての役割があることは否定しません。また、大御所による寄稿論文が貴重な展望を示していることもあります。
しかし、それらは「エッセイ」や「報告書」としてのカテゴリーに分けるべきです。
採用人事や助成金の審査において、「査読付き（Peer-reviewed）」とそれ以外を混同して評価する慣習は、今すぐ終わらせるべきではないでしょうか。
皆さんはどう考えますか？ 「紀要だって立派な研究発表の場だ」という反論もあるでしょう。ぜひコメント欄やSNSで意見を聞かせてください。
（以上、Gemini 4による生成）
