Moyal-Sharrock, Daniele (2015). Wittgenstein on Forms of Life, Patterns of Life, and Ways of Living. Nordic Wittgenstein Review 4:21-42.
生活形式（Lebensform）についての分析。
Lebensform 概念は、以下の概念と混同されやすい
- ‘language-game’
- ‘certainty’
- ‘patterns of life’
- ‘ways of living’
- ‘facts of living’
「Wittgenstein ＝治療の哲学者」は実像に合わないという指摘は面白い
That human beings speak and eat other animals are extremely general facts of nature, or regular ways of living, and therefore certainties in the human form of life; whereas they might be empirical questions in an alien form of life, and cannot be questions at all in the canine form of life.
alien ≒ AI と考えると、人工知能の form of life の議論に転用できそう
Cavell’s terminology: a vertical (or biological) sense, whereby the human form of life is distinguished from other forms of life (higher and lower); and a horizontal (or ethnological) sense, which accounts for socio-cultural differences within a form of life. In Conway’s terminology, the distinction is between a human form of life and different forms of human life
| 方向 | 解釈 | 論者 |
|---|---|---|
| vertical | biological (human vs non-human) | Cavell |
| horizontal | socio-cultural | Conway |
以前 Y 先生から頂いたメール
［…］ある専門家が持っている常識や、ある人が生まれてから得てきたその人の考えというもの、それぞれを生活様式と言っているのではなく、われわれが相手を理解する基盤というような人間という種に共通しているもの、おそらくそれが、生活様式であり、共通の座標軸です。専門家の話を理解しようとし、理解できるのは共通の座標軸があるからです。
生活形式＝人間という種に共通している基盤というこの解釈は、垂直的解釈と言える。
| 型 | 意味 |
|---|---|
| genericな生活形式 | 自然種-like |
| specificな生活形式 | 自然種の内での多様性 |
Garver: 非言語的な生活形態の余地がある
Barker & Hacker: 生活の一形態とは、言語的な生き方である→人間以外の生命体をカテゴリー的に除外
ウィトゲンシュタインが言語を人間の特徴とすることに同意するかどうかは不明である
ratiocination / instinctive = system2 / system1 っぽい
Cavell:
To imagine a language means to imagine a modified form of talking life
Wittgenstein’s depiction of psychological indeterminacy is everywhere bounded not by rules, but by certain regularities: an order or pattern emerges from obstinate, though constantly varied, repetition
Wittgenstein の規則は、記号主義のような硬い規則ではなく、認知科学の曖昧なプロトタイプ概念のような標準として考えるべき
This is not to say that we must belong to a form of human life in order to understand it, but it does mean that we must be able to share its perspective
本論文では、理解のためには一つの人間的生活形式を共有（belong to）する必要はなく、視点（perspective）を共有する必要があると述べている。
これは重要で、Fuchs (2024) は生活形式の共有テーゼ（「発話を理解するためには、発話主体と生活形式を共有する必要がある」）にコミットしている一方、本論文は共有テーゼにはコミットしていない。ここでの perspective は 座標系 と似た概念と考えられるが、座標系 = 内部モデルならば、テーゼ「発話を理解するためには、発話主体と内部モデルを共有する必要がある」が支持されることになるのではないだろうか。 Fuchs (2024) は以下を参照。
Fuchs, T. Understanding Sophia? On human interaction with artificial agents. Phenom Cogn Sci 23, 21–42 (2024).
here can be countless forms of human life, there can only be one human form of life
後期ウィトゲンシュタインの相対主義性を堰き止めるために、人間の普遍的基盤＝a human form of life という解釈が必要である。だが、相対主義的な言語モデルでどうこの普遍性を担保するのか？
